Sommet trimestriel de la LEM - 1er trimestre 2017

Et si nous baissions les cotisations à 10'000 megs ? Il vaut mieux par exemple 6 états qui se partagent 60'000 megs que deux états qui s'en partagent 60'000. Dans ma vision de la LEM basé sur un vrai partage. Si cette somme parait acceptable bien sur.

Brasidas Spyros : - Au trimestre passé on a rassemblé 90'000 megs avec seulement 3 pays contributeurs et maintenant on nous dit qu'il faudrait se contenter de 60'000 avec 6 pays contributeurs ? Avec 60'000 megs a répartir entre l'AELEM, l'ACLEM, l'AHLEM, l'ASLEM et l'ATLEM on ne va pas aller loin. Si c'est juste pour financer l'achat de quelques sparadraps pour l'AHLEM, d'un babyfoot pour l'ASLEM, d'une trottinette pour l'ATLEM et de capsules pour la machine à café de l'ACLEM est-ce que cela vaut encore la peine de faire nos sommets trimestriels et de mettre en place un parlement ? Soyons un peu plus ambitieux que ça et donnons nous les moyens de mener des projets plus conséquents. N'oubliez pas que les contributions versées par les Etats membres sont réinjectées dans le circuit économique et génèrent des revenus à nos Etats par le biais des taxes (TVA, taxes douanières). Si vous ne faites circuler que des petits montants vous n'aurez que des petits revenus. Comme vous l'aurez compris je préférerais que le montant de la contribution trimestrielle soit maintenue au niveau actuel voire même augmenté.

Ne prenez pas mal ma proposition. Ce n'était qu'un exemple. Tous les états n'ont pas les mêmes moyens et pour Prya, nous avons même suffisamment de marchés pour faire tourner notre économie sur une année, on pourrait se passer de la cotisation et de tout échange internationaux tout court.
Si la LEM économique n'est accessible à seulement 3 états, je ne vois pas l'intérêt. D'ailleurs je l'ai dit pour Prya, mon ambition est modeste, si les entreprises récupèrent la moitié de notre cotisation ce sera très bien. Le reste sera pour moi un investissement solidaire dans les économies des partenaires pryans et cela me convient.

La somme que je propose est de plus seulement un exemple, j'aurais pu dire 15'000 ou 20'000 megs. Je souhaite simplement trouver une somme consensuelle qui permettrait à chacun de participer et donc comme vous le dites d'en profiter, d'ailleurs je suis d'avis que les états qui ont des difficultés pourraient être parfois prioritaire sur certains marchés. Notre ligue se dit moderne, allons dans ce sens en entraidons nous, contrairement à l'ONA, ne créons pas de clivages inutiles.

Quant à l'augmentation de la cotisation, encore faudrait-il que les agences produisent des projets pour suivre la cadence, si c'est pour avoir de l'argent qui dort, augmenter les cotisations n'a strictement aucun intérêt. Vous obtiendrez même l'effet inverse puisque l'argent ne sera pas dans le circuit. Pour preuve, votre agence a été bien  doté et elle est loin de dépenser l'ensemble de ses fonds à ce jour.

Est ce qu'une cotisation à 20'000 megs pourraient permettre à tous de participer ? Si ce n'est pas le cas alors je suis d'accord restions sur 30'000 megs. Mais ce fonctionnement est à revoir. Les cotisations devraient être fonction des projets et non définis en amont, sinon les agences vont avoir de l'argent qui dort et qui ne sera pas productif. Nous devrions veiller à ne pas avoir les yeux plus gros que le ventre.

Le ministre de l'économie krasslandais demanda au président Krapouyek s'il pouvait répondre au président Grayfall et faire une proposition. Krapouyek fit signe que oui.

Adalbert Fulk : - Le rôle du parLEMent est aussi de s'assurer du bon usage des fonds attribués aux agences,  en demandant des komptes sur la manière dont les fonds du précédent budget ont été utilisés. Lorske les représentants des agences viennent faire leur demande de fonds pour le prochain budget, ils devraient pouvoir nous exposer komment ont été utilisés les fonds du dernier budget. Si une agence a beaukoup d'argent dormant sur son kompte il lui sera plus difficile d'obtenir dans le nouveau budget une importante allokation budgétaire.

Pour choisir le montant de la kontribution de manière optimale, je propose de mettre en place le système suivant : chake pays membre énonce le montant maximal k'il serait disposé à verser puis on détermine kel est le montant ki générerait le budget le plus élevé pour la LEM.

Prenons un exemple konkret :
Les pays A et B ne veulent pas payer plus de 10'000 megs
Le pays C ne veut pas payer plus de 20'000 megs
Les pays D, et E ne veulent pas payer plus de 30'000 megs
le pays F ne veut pas payer plus de 40'000 megs

Si la kontribution est fixée à 40'000 megs seul un pays pourra payer et le budget total sera de 1 x 40'000 = 40'000 megs
Si la kontribution est fixée à 30'000 megs trois pays pourront payer et le budget total sera de 3 x 30'000 = 90'000 megs
Si la kontribution est fixée à 20'000 megs cink pays pourront payer et le budget total sera de 5 x 20'000 = 100'000 megs
Si la kontribution est fixée à 10'000 megs six pays pourront payer et le budget total sera de 6 x 10'000 = 60'000 megs

On voit ke dans l'exemple ci-dessus le montant optimal est de 20'000 megs kar c'est celui ki permet d'akkorder le budget le plus élevé (100'000).

Une fois le montant fixé ceux ki étaient en dessous de cette somme peuvent soit ne pas payer leur kontribution du trimestre soit décider de finalement s'aligner sur le montant choisi pour bénéficier kand même des retombées ékonomiques positives des agences de la LEM.

Ke pensez vous de cette proposition ?

Shivana Pal:
- Plus l'organisation et la gestion est bureaucratique, moins nous serons amenés à être convaincus. Gardons les choses le plus simple possible. Pour moi, chaque Agence à la même importance et devrait obtenir les mêmes fonds. Chaque pays a également la même importance et devrait contribuer de fait à la même somme. Sinon, nous risquons de voir des pays s'éloigner, d'autres se sentir exclus et d'autres minorisés.

Monsieur Fulk voila une proposition aussi sage que sensé. Vu comme ça en baissant légèrement la cotisation on peut faire participer plus de monde et augmenter le budget. Que pense la Francovie et Pirée de mettre la cotisations à 20'000 megs ? Ce cout serait-il davantage supportable ?

Le problème madame Pal, c'est que certaines agences peuvent nécessité plus de fonds. Avec votre proposition on risque d'avoir des agences dormantes qui n'utilisent pas des fonds. Ce sera des cotisations perdues.

La proposition de monsieur Fulk est seimple, chacun donne le montant maximal qu'il est prêt à mettre et on choisit la cotisation en fonction du niveau qui rapporte le plus pour la LEM et qui permet de faire participer le plus de monde.

Shivana Pal:
- Je fais un aparté pour appeler les pays membres de la LEM à soutenir les propositions intermédiaires du Skotinos sur la Cour de Justice alors qu'un vote est en cours. Ce n'est pas ce que nous voulions toutefois.
Nous avons proposé une rédaction alternative de l'Article 1er respectant l'idée de Muller tout en respectant le droit international d'usage au SG Muller qui est resté butté sur ses positions peu enclines à l'écoute et à la prise en compte d'autres points de vue:

Article 1er
«Il est instituée une Cour de Internationale de Justice et d’Arbitrage en charge de la résolution des différends et litiges entre États membres l’Organisation des Nations de l’Archipel.
Dans le cas où un pays non-membre de l'ONA veut porter un sujet devant elle, la Cour Internationale de Justice et d'Arbitrage lui offre ses services.»

Sachez toutefois que si le texte maintient dans son corps le fait que les pays ou organisations non membres de l'ONA soient incluses "indifféremment de leur appartenance à l’Organisation des Nations de l’Archipel" alors que nous n'aurons eu aucun mot à dire (on se fera imposer quelque chose ce qui est illégal en droit international puisque seules les parties signataires d'un traités y sont sujettes), nous dénoncerons ce texte avec force et vigueur pouvant mener la CSH à se positionner dans un cas radical. Et ça, personne ne le veut actuellement.

Sur ce sujet je suis d'accord c'est d'ailleurs la consigne que j'ai donné à l'ambassadeur pryan qui devrais sans doute faire connaitre notre position. Sur le principe après relecture du projet je ne suis pas contre, je pourrais même voter Pour un tel projet.

Par contre je comprends les craintes de Mme Pal et je soutien votre position, si le tribunal de l'ONA s'entête à devenir le tribunal du micromonde, Prya votera non à ce texte. Surtout que sur le papier ça ne tient pas. Les citoyens d'un état ou toutes formes d'organismes de cet état pourraient être jugés par ce tribunal alors que l'état en question n'aurait aucun droit de regard sur la formation du tribunal ? Aucun sens. Prya est sensible à la question et tant que ce doute ne sera pas levé, je m'opposerais à ce texte.

Je remercie d'ailleurs la représentation skotinec pour ses amendements, nous les soutiendrons tous.

Brasida Spyros : - Ma fille a déposé un amendement à l'article 15 du projet de Cour d'arbitrage pour rendre obligatoire l'accord de toutes les parties impliquées ce qui désamorcerait tout risque d'ingérence de cette Cour. Si cet amendement passe je pense que ça devrait apaiser vos craintes madame Pal. Et si l'amendement est refusé le Skotinos votera contre le projet. Ceci dit je pense que nous devrions nous recentrer sur la question de la quotisation. La proposition de monsieur Fulk me convient. Il me semble avoir compris que la CSH souhaiterait une solution alternative où chaque Etat membre serait appelé à financer l'agence sise sur son territoire, ce qui réduirait certes la "bureaucratie" et rendrait inutile le parLEMent mais poserait selon moi d'autres problèmes comme une répartition du financement qui ne serait pas en adéquation avec les demandes des agences, certaines ayant besoin de plus de moyens que d'autres ou une dépendance des agences de l'état des finances du pays hôte. Ma préférence va donc à la proposition krasslandaise.

Arthur était discrètement de retour dans la salle des débats. Sur la pointe des pieds, il repris sa place derrière Grayfall mais laissait le Prez gérait les discussions. Duvalon sortit une calculette de sa poche et tapa frénétiquement dessus.

- P'tain...Déjà presque deux semaines de sommet....ça va nous couter un bras en nuits d'hôtel cette histoire...

Spoiler:

Jean Christophe Mariani :

Je trouve l'idée du ministre krasslandais assez bonne.
Elle n'est pas parfaite dans le sens qu'il existe des cas où elle serait inefficace mais ne rentrons pas dans un sujet mathématique que personne ne veut.
Autant reprendre cette règle en l'Etat.

Pour notre part monsieur Grayfall, la Francovie ne peut pas participer au budget car nous sommes en dictature.
Mais nous participerons dès que mon pays aura été libéré.

Wigmar von Krapouyek : - Bien, puisk'il semble ke la majorité des délégations s'est exprimée en faveur de la "Méthode Fulk" pour fixer la kontribution, faisons un rapide tour de table pour voir ce ke chak'un souhaite engager komme somme.

Le Krassland souhaiterait une kontribution fixée à 20'000 megs pour ce trimestre

Brasidas Spyros : - Le Skotinos préfèrerait un maintien à 30'000 megs.

Prya souhaiterait une kontribution fixée à 20'000 megs pour ce trimestre. J'invite les délégations qui ne l'auraient pas fait à fixer aussi le montant total qu'ils souhaitent voir pour ce trimestre.
Après quoi il sera sans doute temps de clore ce sommet qui fut productif.

Dans les questions diverses, il devait être discuté de la question du tribunal à l'ONA, les amendements du Skotinos sont une réponses à nos inquiétudes, aborder le sujet n'est plus nécessaire. Je remercie à nouveau la délégation skotinec pour son travail sur le tribunal de l'ONA.

Très bien, notre capacité d'attention se réduit. Nous règleront la question des cotisations plus tard ou par l'intermédiaire de nos parLEMentaires.
Mesdames, messieurs merci de votre attention je vous souhaite un bon retour à tous dans vos nations respectives. Merci de votre présence à ce sommet.